XP Vs Ubuntu, XP é bem mais rápido…
Já estou farto de ver em vários meios na Internet, utilizadores que lêem histórias que o XP é mais rápido que o Ubuntu. O problema é que nunca definem bem o “rápido”… rápido em questões de que? Cada tipo utilizador tem o seu ponto de vista deste “rápido”. Aqui fica o meu:
1 - O XP é mais rápido a tornar uma máquina instável
Quantas vezes é que já ouvi amigos e familiares meus a dizer que acabaram de instalar um programa e que o XP foi à vida? Acredite que foram muitos, foram tantas as vezes que alguns fartaram-se e até mudaram de sistema operativo. Ainda hoje, tive um amigo meu que me disse que o XP dava bluescreen antes de ele conseguir fazer login no sistema ficando a reiniciar num ciclo infinito… Qual é solução? Formatar o disco e instalar tudo de novo.
2 - O XP é mais rápido a tornar a máquina mais lenta e preguiçosa
O XP é um dos sistemas mais rápidos a chegar ao fim da sua vida útil. Ao longo do tempo (1~2 meses) este sistema começa a sofrer de lentidão variável tanto ao iniciar como ao desligar, isto por um lado é causado pela grande quantidade de entradas no registo (36 mil só para instalar um simples impressora) e pela rápida fragmentação do disco. Já para não dizer, que o simples bloco de notas para guardar um simples ficheiro com alguns caracteres necessita de 26 chamadas de sistema.
3 - O XP é mais rápido a aumentar a sua pressão arterial
Quantas vezes já perdeu a paciência com as demoradas lentidões e crashes do XP? Alguns utilizadores até perdem documentos e relatórios valiosos? A solução? Começar o documento ou o relatório de novo, ou senão ainda vão a tempo de mudar de sistema operativo… ah, e não se esqueça que uma boa maneira de acalmar o stress é beber um chá.
4 - O XP é mais rápido e eficiente a fragmentar o seu sistema de ficheiros
Em relação a este assunto, não sei no que vai na cabeça do senhores que programam esta espécie de sistema de ficheiros chamado NTFS… Basta mover um ficheiro de uma pasta para outra e instalar meia dúzia de programas que já se começa começa a queixar. Mais uma vez o XP (NTFS) vence o Ubuntu (ext3) em fragmentação de sistema de ficheiros…
5 - O XP é bem mais rápido e eficiente em acumular vírus e malware
Ora, aqui está um assunto em que o XP permanece constantemente em primeiro lugar… ninguém lhe vence, quem diz XP também fala da saga toda do Windows… Basta fazer duplo clique numa simples imagem disfarçada de executável e não ter “anti-vírus” (não estar actualizado é a mesma coisa que não ter) que 99% dás vezes ficamos infectados com um tipo de vírus ou *ware. Não me diga que é por causa do tão falado “Desktop market share”…
Agora que leram isto, o XP é ou não mais “rápido” que o Ubuntu?
Se gostou deste post então por favor subscreva ao RSS feed do Open Mania. Também pode subscrever ao Open Mania por email e ter novos posts enviados directamente para a sua caixa de correio.
11 Responses to “XP Vs Ubuntu, XP é bem mais rápido…”
By Angelo on Nov 28, 2008 | Reply
Bom, o XP também é muito mais rápido para abrir os softwares de cad que eu uso. E o vista abre em 1/4 do tempo o mesmo software.
Quer dizer, o XP não é mais rápido que o ubuntu: afinal, no ubuntu o programa nem abre (esqueçam wine, vi até hoje raros casos de sucesso para instalar o inventor2009pro)
Mas fato, Ubuntu é muito bom. Se não fosse esse software, eu usaria Ubuntu.
By Nuno on Dec 3, 2008 | Reply
Pois, eu também só usaria Ubuntu se Adobe lança-se uma versão dos seus programas para Ubuntu…
By Rodrigo on Dec 12, 2008 | Reply
1. O XP é mais rápido para abrir o iTUNES e transferir vídeos para o iPod, pois o Ubuntu com o seu “aTunes” não consegue transferir vídeos”;
2. O XP é mais rápido para instalar aplicativos, tudo é executável, você não precisa ficar baixando listas e mais listas de repositórios e nem ficar compilando um programa que você podeira muito bem instalar com poucos cliques;
3. O XP é mais rápido para imprimir documentos, pois muitas impressoras não possuem drives para Ubuntu, e quando possuem são apenas paleativos;
4. O XP é mais rápido para rodar jogos, pois você não precisa usar um emulador meia boca para simular o XP;
5. O XP é mais rápido na hora de editar documentos Office compartilhados por alguém, pois os Offices genéricos ferram toda a edição feita em um MS Office.
Quanto ao quesito segurança. Me respondam uma coisa, se o Ubuntu é tão seguro assim, então porque existe anti-vírus e firewall para ele?
By trmanco on Dec 18, 2008 | Reply
O antivírus no mundo GNU/Linux é inútil, só se for para verificar ficheiros para depois o Windows não ficar infectado, como o ClamAV é esta a sua principal função. Firewall é mesmo por questões de segurança e isto não quer dizer nada que o GNU/Linux é inseguro só por utilizar uma firewall, é só para precaução.
By Penguin Community on Dec 22, 2008 | Reply
LOOOL
Bem, Rodrigo, o que o senhor disse tem MESMO piada.
1. Interessante… nem vou comentar.. xD
2. Treta. agarre num cronómetro, e veja quanto tempo demora a instalar o Opera (por exemplo) no Ubuntu e no XP… =D
Se a questão for tempo, o comando é: sudo apt-get install opera
Se for a facilidade… hummm Aplicações -> Adicionar/Remover ***…
=)
3. Sim, claro, mas eu para usar uma impressora no windows tenho de esperar que a treta dos drivers sejam instalados, e depois tenho de dar voltas e voltas para os configurar, e na volta ainda vêm aquelas suites de edição de imagem e o catano com PROPAGANDA e merdinhas a saltarem para a frente do ecrã ‘não se esqueça de actualizar isto e aquilo’
4. Bom, então vamos usar um jogo multi-plataforma =)
Enemy Territory.. humm onde será que ele irá rodar mais rápido, num Ubuntu com 3 anos ou num XP com 3 meses? (I’m just wondering)
5. LOOOL?? O 2007 saiu e 2 segundos depois mais de metade do pessoal estava todo lixado porque o novo formato do 2007 não era compatível com os outros offices (LOOL, irónico, não? )
OOo, com um simples clique passa-se tudo para PDF =)
wohooooo
____
Pessoal, PLZ, eu parto-me a rir com isto, tentem fazer comments fundamentados. I mean, para se fazer um comment sobre este tipo de coisas é preciso conhecer os 2 lados (de igual maneira e feitio).
__
http://penguincommunity.blogspot.com/
By Augusto on Dec 22, 2008 | Reply
Pô meu, eu já usei os dois sistemas e bem, vivia uma total frustação pois eu tinha que ficar atrás de gambiarras para emular XP, é só dar uma olhada em fóruns e vocês vão se deparar com algo do tipo “como eu faço pra rodar isso no Linux? No Windows eu usava o programa X, tem algum genérico dele pra Linux?”. O Windows não é um sistema totalmente seguro, mas se formmos parar pra pensar o próprio MI-6 que usa Linux a alguns tempos já teve seus PCs infectados, donde de conclui que NENHUM S.O. é confiável, e que se o MI-6 já foi infectado, o que não garente que um usuário doméstico não será também.
Mas fora isso, e aí eu entendi aonde o Rodrigo quis chegar, no Windows é só você cliclar num .exe que você instala o que deseja, tudo é compatível com ele, ou seja, é um sistema prático. Bem diferente dos Linux. Enquanto o Opensource não procurar se uniformizar e democratizar, será sempre um sistema complicado pra “nerds”.
By trmanco on Dec 22, 2008 | Reply
@Penguin Community
É preciso é ter tranquilidade…
@Augusto
O que custa fazer duplo clique num .deb?
No Windows todos os .exes são compatíveis? Olha que não…
Saudações
By Penguin Community on Dec 22, 2008 | Reply
@ Augusto..
tens razão em certa parte do que dizes, mas repara, que (por exemplo) para o vista, demorou imenso tempo para que saíssem programas compatíveis… Para o ubuntu, tens sites e foruns (com sites) onde tens praticamente todos os .deb’s divididos em categorias e tal, e ainda assim o Ubuntu já vem com aplicações que te permitem escolher (muito) bem os programas que precisas. Simples, rápido e seguro.
Em relação á segurança no Linux, humm, nunca ninguém disse que o Linux era 100% seguro :D, by the way, quem conhece o SO sabe bem que não é 100% seguro
~e ainda bem k nao é… se nao a evolução do SO podia sofrer com isso
By Florbela on Dec 27, 2008 | Reply
Penso que o Augusto está certo, depois de sofrer horrores com o Linux, depois de mais de um ano sofrendo com as gambiarras eu acabei voltando pro ruindows. Eu sofria pra gerenciar corretamente o iPod, pra imprimir documentos (depois de muito sofrer descobri que minha multifuncional, não era tão multi assim no Linux e por aí vai, pra tudo tinha que ficar dando um jeitinho, os documentos eu tinha que escanear no outro pc ou rebootar pelo win, salvar e voltar pro Linux. Quando precisava trocar abrí-los no escritório era aquele suplício, pois tinha que editar tudinho.
O Linux com certeza é seguro, mas infelizmente não é prático.
P.S. a quantas anda o projeto kde on windows?
By trmanco on Dec 28, 2008 | Reply
@Florbela
http://windows.kde.org/
Ainda não atingiu uma fase final estável, mas deve ser para breve.
By Rodrigo on Dec 29, 2008 | Reply
Pois é, a galera não entendeu o meu comentário ou pior não fez questão de não entender, mas a equação é simples. Se você instalar o windows em sua máquina você terá conforto e praticidade, mas não segurança (se bem que esse problema pode ser contornado com um bom anti-vírus), enquanto que com um Linux você vai ter segurança mas vai perder em praticidade.